耗時六年，上訴三審又被發回更審，京站君品酒店和桂田喜來登酒店的訴訟到底在爭什麼？「室內設計」是著作權法保護的對象嗎？如果你花大錢做出的室內設計、裝潢被別人「參考」了，又該怎麼辦？
長得很像的酒店房間？
2014年，雲朗觀光股份有限公司（下稱雲朗公司）認為桂田璽悅公司（下稱桂田公司）旗下台東桂田喜來登酒店的「伯爵雙人房」、「尊爵雙人房」等五種房型設計，和其營運的台北京站君品酒店房型極為相似。
雲朗公司主張，京站君品酒店的房型是公司特別委外設計，從牆面材質、配置到擺設家具的方式都存在主題性，屬於「建築著作」，應受著作權法保護。因此以桂田公司侵害著作權、違反公平交易法為由，向智慧財產法院提起訴訟。
面對相關指控，桂田公司則反駁認為，「室內設計」並不是著作權法保護的對象，其理由為：
- 雖然著作權法保護建築著作，但室內設計並不是建築法第4條定義的「建築物」，不屬於建築著作。
- 根據設計圖施作的房間內裝，只是將設計圖上的概念實體化的「實施行為」，既不是對設計圖著作財產權的利用、也沒有產生衍生著作，故裝潢的成果不受到著作權法保護。
- 房間的設計主要是為了滿足住客需求，講求實用性，並不是具備藝術性的創作，因此不屬於著作權法上保護的著作物。
著作權法保護的「建築著作」是什麼？
根據著作權法第5條第1項，著作權法所稱之著作共有以下十類：
其中「建築著作」的定義，根據內政部中華民國八十一年六月十日台（81）內著字第八一八四○○二號公告，包括「建築設計圖」、「建築模型」、「建築物」以及「其他之建築著作」。
那「室內設計」是建築著作嗎？
智慧財產法院104年度民著訴字第32號民事判決針對這個問題提出以下見解：
- 著作權法與建築法的立法目的不同，在認定作品是否為「建築著作」時，不應要求其必須符合「建築物」的定義。
- 君品酒店的裝潢由專業設計師操刀，設計理念完整、具原創性，沒有理由不能受到著作權法保護。
- 至於桂田抗辯認為「酒店內裝的實用性大於藝術性，不符合著作物的定義」；然依內政部公告的例示中，「美術著作」解釋上包含兼具實用性的「美術工藝品」，可見著作權法並非不保護實用性創作。
一審法院據此得出結論：室內設計之創作如具有原創性，應符合著作權法之「其他建築著作」，與「建築著作」享有同等保護，保護範圍包含室內設計圖及室內設計之實體物。二審法院對此見解也表示支持。
所以，未來室內設計都可以受到著作權法保護嗎？
2021年1月20日，最高法院以109年台上字第2725號民事判決將本案發回智慧財產法院更審，因此關於室內設計能否受著作權法保護，目前全案仍未有定論。不過回顧本案歷程，各審法院大多持肯定態度：
- 一審法院認為：室內設計是著作權法上的「其他建築著作」。雖然最終認定桂田公司不構成著作權侵害，但理由在於應該將君品酒店「內部整體之室內設計」視為一個完整的創作，不能將各部分割裂、再就單一房間主張著作權保護。
- 二審法院支持一審見解：智慧財產法院107年民著上字第16號民事判決指出，雖然建築物和室內設計的性質接近、功能相輔相成，但兩者可以分別創作和施作。如果室內設計之創作足以表達作者的思想、感情，並與先前存在的著作可資區別，具有原創性，自應受到著作權法之保護。
- 三、最高法院雖然將案件發回更審，但廢棄原判決的理由並未質疑「室內設計應受著作權保護」的結論，而是認為二審法院在其他事實的認定上存在瑕疵。
保護創意 打造公平競爭的市場
現代人樂於分享生活，走到哪拍到哪，打開社群網路就能看到滿滿的打卡美照。特色裝潢確實吸睛也吸金，然而法律及實務上對「室內設計是否應受保護」目前尚未形成一致的見解，或多或少增加業者投資裝潢的風險，對市場多元競爭是助益或是阻礙，亦有待觀察。期待本案能引起更廣泛地關注，對室內設計是否以及應如何主張權利的問題取得共識，供有關單位未來檢討修法方向時參考，以完善對於創意的保護。
Reference
自由時報／客房被控抄襲君品酒店設計 台東桂田喜來登三審逆轉勝
法源法律網／臺灣：最高法院廢棄旅館客房設計侵害建築著作爭議判決，發回重審
